Хотя мне нравится идея о том, что существует достаточно подходящих домов для всех животных-компаньонов, которые в них нуждаются, я немного скептик. Поэтому я подписываюсь на рассылку No Kill Advocacy Center и стараюсь узнать как можно больше о том, как уменьшить количество собак и кошек в приютах.
Суть движения No Kill заключается в том, что перенаселение домашних животных — это миф, и в рассылке прошлой недели был обещан ответ тем, кто использует понятие перенаселения как оправдание для эвтаназии бездомных животных-компаньонов. Я на собственном опыте убедился (или, по крайней мере, думал, что убедился), что у нас слишком много собак и кошек и недостаточно людей, которым они нужны, поэтому я перешел по ссылке на рассылку, чтобы понять, в чем я ошибался.
Корова пытается вырваться со скотобойни. Слава Богу за то, что происходит дальше 
Реклама
No Kill приводит такую статистику, чтобы доказать, что проблемы перенаселения не существует: Из 5 миллионов животных, поступающих в приюты каждый год, примерно 3,5 миллиона подвергаются эвтаназии. За тот же период примерно 23 миллиона семей добавляют в свои дома собак и кошек, причем 17 миллионов из них не имеют представления о том, где можно приобрести этих животных. Так что даже если большинство людей берут своих питомцев не из приютов, а из других мест, это все равно должно оставить достаточно свободных домов для тех 3,5 миллионов, которые не смогут выжить.
На сайте No Kill Advocacy Center это описывается так: «Данные показывают, что каждый год людей, желающих приобрести животное, в шесть раз больше, чем животных, убитых в приютах». Если предположить, что эти цифры довольно близки к точным, то ситуация просто поразительна. Почему мы не соединяем эти 3,5 миллиона собак и кошек с семьями, которым они нужны, учитывая, что 23 миллиона человек ежегодно берут домой домашних животных?
Я вернулся к часто цитируемому исследованию благотворительной организации Petsmart, опубликованному в 2010 году. Оно показало, что 53% тех, кто приносит животных домой, берут их из семьи, от бездомных животных или «других» (возможно, друзей?) — не из приютов, и даже не от заводчиков или зоомагазинов. И это заставило меня задуматься: а действительно ли эти 53 процента «стремятся приобрести животных»?
Это важное различие. Есть активный поиск питомца, а есть согласие взять его у члена семьи — или даже найти бездомного и решить оставить его себе. Это разница между запланированным и непреднамеренным. Я не утверждаю, что эти животные стали нежеланными, но считаю справедливым спросить: можем ли мы с полным основанием считать эти 53 процента (12 миллионов домов) «людьми, желающими приобрести животное»?
Может быть, это люди, которые вовсе не собирались приобретать животное, но по каким-то причинам оказались с ним? Если это так, то цифры и проценты должны анализироваться по-другому.
А есть еще 20 процентов (согласно исследованию), которые обращаются к заводчикам или в зоомагазины — покупатели, предположительно, имеющие очень специфические требования к возрасту и внешнему виду животного, которое они принесут домой. Хотя мне хотелось бы думать, что мое влияние сильно и далеко идуще, в двух случаях за последние два года двое моих знакомых купили 8-недельных породистых французских бульдогов. Думаю ли я, что эти люди могли бы быть так же счастливы с собакой из приюта — породистой, щенком или другой? Безусловно. Но они не спрашивали меня.
Суть в том, что оба знакомых прекрасно осведомлены о популяции бездомных животных и выбрали очень специфические виды собак, которые не были легко доступны в приютах. Люди хотят то, что они хотят, и это их законное право получить это. В своем блоге Карел Минор (Karel Minor), сотрудник Гуманного общества округа Беркс (Berks County Humane Society), излагает этот феномен и объясняет, почему в этом вопросе есть нечто большее, чем поверхностное толкование цифр.
Но вернемся к информационному бюллетеню и неоднократному утверждению No Kill Advocacy Center о том, что перенаселение — это миф. Наверное, мой вопрос заключается в следующем: в чем ценность такого упорства? Дело в том, что у нас слишком много животных, которым нужен дом — некоторые из них имеют внешность, поведение или годы жизни, которые не считаются желательными для значительной части людей, приобретающих животных. И это проблема.
На сайте также говорится, что у нас есть моральное обязательство, даже если мы не верим в возможность отказа от убийства, попытаться это сделать. И с этим я полностью согласен. Мы должны стараться.
Однако демонизация приютов, чрезмерное упрощение процесса, утверждение, что все можно исправить за одну ночь, или представление, что эвтаназия — это всегда дело рук нерадивых работников приютов, не является точным и полезным. Несомненно, многие приюты работают плохо, если не сказать отвратительно. Однако есть и такие приюты, которые не достигли показателя «без убийств» и делают все возможное — недорогая стерилизация/кастрация, TNR, активная работа с фостерами и спасателями и т.д. — чтобы сохранить здоровье, жизнь и рассудок животных.
Учитывая, что почти 80% собак, как утверждается, не подвергаются стерилизации, мы должны требовать от общественности такой же ответственности, как и от приютов. Мы должны голосовать так, чтобы продемонстрировать свою приверженность делу защиты бездомных животных. Мы должны стать волонтерами и жертвовать свои ресурсы приютам в наших общинах. Это не ситуация «если бы они только делали это правильно, у нас бы все было хорошо». Мы все обязаны.
